Chers lectrices et lecteurs,
Je m’appelle Jan Groenendijk et je suis ravi d’ouvrir cette première édition de Damkunst, une magnifique initiative de Ben Provoost. C’est un honneur d’être le premier dans la liste prestigieuse des joueurs dont vous pourrez lire ici les analyses dans les semaines à venir. J’écris rarement ce genre de texte et je ne suis pas très sûr de la meilleure façon d’introduire une partie… alors je vais simplement commencer en bavardant un peu.
Pendant un certain temps, j’ai hésité quant à la partie que je devrais choisir parmi celles que j’ai jouées ces derniers mois. Entre le 2 et le 29 juillet, j’ai disputé 28 parties — exactement autant que de jours. L’aventure a débuté au Riga Open (du 2 au 8 juillet), puis, après quelques jours de repos, s’est poursuivie au Rotterdam Open (16–22 juillet) avant de se conclure au Nijmegen Open (23–29 juillet). Un détail amusant : c’était la première fois que je participais au tournoi de Nimègue depuis mon déménagement là-bas il y a presque six ans…
J’avais programmé cette avalanche de parties non seulement par passion pour le jeu, mais aussi pour me préparer au prochain Championnat du monde, qui comptera dix-neuf parties en seize jours. Rien qu’avec Rotterdam et Nimègue, j’avais déjà l’intensité nécessaire. D’ailleurs, ma participation au tournoi de Riga était restée longtemps incertaine : en parallèle de ma carrière de joueur, je suis aussi étudiant en master de physique et d’astrophysique, et Riga tombait exactement entre les examens du quatrième trimestre et les rattrapages. J’avais convenu avec l’organisation que ma participation dépendrait de mes résultats. Sur les 21 crédits possibles, j’en ai finalement obtenu 18, ce qui m’a permis de confirmer immédiatement ma venue — soulagé et motivé.
Rendre la vie difficile
Comme j’ai dû réserver un vol à la dernière minute, je suis arrivé à Riga un jour plus tôt que prévu. Rien de dramatique : il me restait un dernier devoir à rendre pour un cours intitulé Modelling of Real-World Complex Systems. J’ai profité de cette journée pour m’y consacrer entièrement. J’étais tellement bien lancé que j’ai tout terminé d’un seul élan, et envoyé le travail vers minuit. Avec les soucis universitaires enfin derrière moi, je me sentais prêt pour le tournoi.
Mais la transition entre une période d’étude intense et un tournoi n’est jamais garantie… et cela s’est vu. En première ronde, contre le jeune Letton Klavs Norenbergs, j’ai joué l’une de mes parties les plus apathiques depuis longtemps : sans inspiration, sans conviction. J’hésitais sur tout, même sur des coups de construction anodins. Je voulais jouer « parfaitement », comme autrefois — et cette obsession m’a complètement paralysé.
Cette partie a eu deux conséquences.
La première fut que je me suis rendu compte que je n’avais eu aucun plaisir. Et c’était le premier problème à corriger. Ce que j’aime, c’est rendre la vie difficile à mon adversaire, le forcer à réfléchir, créer des positions riches et complexes, calculer sans relâche, suivre mon intuition. Dès ce moment, mon unique objectif fut de ressortir de chaque partie avec le sentiment d’avoir joué avec joie. Les résultats viendraient ensuite… (On dirait presque une séance de coaching avec Rik plutôt qu’une introduction à une analyse de partie !)
Retrouver mon style
Deuxième conséquence : après cette nulle initiale, il me faudrait certainement battre un grand maître plus tard dans le tournoi pour pouvoir viser la victoire finale. Rien d’inquiétant — juste une idée à garder en réserve. La priorité restait de retrouver le jeu qui m’avait si bien réussi aux Championnats d’Europe et des Pays-Bas ainsi qu’à Drancy.
Et cela a plutôt bien fonctionné ! J’ai enchaîné des victoires solides contre le talent ukrainien Danylo Sokolov, contre Oleksandr Honhalskiy, puis une partie complètement folle remportée contre le grand maître Jos Stokkel. Entre-temps, j’ai fait deux nulles contrôlées contre Jitse Slump et Wouter Sipma. Après cinq rondes, j’étais déjà à +3 — le signe que la machine se remettait en marche.
On se rapproche donc, par un long détour, de la partie dont je veux parler. Après la partie plutôt calme contre Sipma le matin, j’affrontais l’après-midi Raimonds Vipulis en septième ronde. Vipulis, qui avait fait nulle comme moi à la première ronde, venait de remporter une très belle victoire « sortie de nulle part » contre Yuri Bobkov. Il était seul en tête avec 10 points après six rondes. Et je tombais sur lui.
C’est là que la conséquence de la première ronde réapparaissait : c’était le moment idéal pour rattraper mon faux départ et prendre la tête du tournoi.
Un coup très aigu
J’ai une bonne statistique personnelle contre Vipulis. Avant Riga, nous avions joué trois parties classiques : deux victoires pour moi (l’une à l’Open mondial à Wageningen, l’autre au championnat du monde 2021 à Tallinn), et une nulle (à Wageningen, suivie d’une victoire en barrage). Vipulis est un joueur difficile à cerner : il est solide, technique, très fiable dans les positions calmes. Mais il a aussi ce penchant amusant — et parfois risqué — pour jouer un coup très aigu, ou adopter une poussée agressive dès qu’il pense que la position le justifie.
Le revers de cette médaille, c’est que dans les positions vraiment complexes, lorsqu’il faut faire des choix critiques, il consomme énormément de temps — surtout quand il ne peut pas faire confiance à son intuition.
Un bon exemple est notre partie de 2021. En finale du championnat du monde, il voulait sans doute me défendre très cher. Son ouverture fut prudente. Je jouais de manière provocatrice et l’ai incité à attaquer — ce qu’il a fait de manière extrêmement agressive. Ce n’était probablement pas son plan initial, mais c’est ce qui s’est produit. (Avec la réserve que je peux me tromper — mais c’est ainsi que je l’ai interprété.)
Ici, la situation était similaire. Il avait un point d’avance, il savait que j’étais dangereux pour lui, et je pensais qu’il ferait tout pour assurer la nulle. Je m’étais donc préparé à le provoquer, acceptant peut-être une position légèrement moins bonne pour l’amener sur un terrain plus compliqué.
Note finale
La traduction de la partie elle-même sera réalisée ultérieurement. Pour l’instant, seule la version anglaise de l’analyse technique est disponible.